ВведениеНаиболее острой социальной проблемой совре­менной России является низкая продолжительность жизни ее населения, отличающаяся от других сосед­ствующих с ней стран. При анализе причин подоб­ного состояния данной проблемы специалисты скло­няются к гипотезе влияния на продолжительность жизни населения крепости алкогольного напитка, имеющего общепризнанный статус национального. Так, в Чехии, например, при высоком уровне средне­душевого потребления алкоголя (17,5 л в пересчете на чистый алкоголь) показатель продолжительности жизни населения, выраженный в численности слу­чаев смерти мужчин зрелого возраста, приходящихся на 1000 жителей, составляет 8,8 человек, тогда как в России – 21 человек, т.е. в 2,4 раза выше. При этом национальным напитком в Чехии является пиво (крепость 4,0–5,5 % об.), а в России – водка (кре­пость 40 % об. и более). Аналогичные данные имеют место и в других странах и регионах [1, 2].Исходя из этой научной гипотезы усилия ученых нашей страны должны быть сосредоточены на изме­нении национальной модели потребления алкоголь­ных напитков, поскольку исторический опыт борьбы с потреблением водки на Руси демонстрирует пол­ный провал всех государственных инициатив по аб­солютному запрету алкоголя. Наиболее целесообраз­ным в этом случае является постепенное замещение водки как национального напитка на альтернативы, имеющие меньшее содержание алкоголя [3, 4]. Од­ним из ве­дущих способов решения наболевших про­блем современного общества признается проблемно-ориентированный подход к социальному проектиро­ванию. В рамках такого подхода проектирование со­циальных изменений осуществляется по следующим принципам (в нашей редакции).Граждане России гипотетически открыты к со­циальным нововведениям. Открытость к нововведе­ниям является предпосылкой к научной разработке и практическому осуществлению социального проекта. Социальные изменения гипотетически же­ланны гражданами России, но мера желания сущест­венно различается по особенностям мировосприятия отдельных людей и их сообществ. Теоретически общество парадоксальным обра­зом сочетает проницаемость и упругость: оно может принимать даже слабые социальные проекты, но при этом будет сопротивляться сильным.Граждане, будучи уникальными в своей целост­ности, являются типичными в своих отдель­ных свойствах и отношениях. Всегда найдется группа людей, которая под­держит предлагаемый социальный проект. Социальный про­ект должен быть всегда кон­кретным, быть направленным на определенную со­циальную группу. Объекты и методы исследованияС учетом вышеупомянутых особенностей соци­ально значимых проектов для оценки альтернатив водке как национального напитка россиян целесооб­разно применить метод, способный учесть и развер­нуто оценить множество альтернатив. Широко распространенный в товароведении ме­тод экспертных оценок требует от участников ран­жирования множества параметров, что создает труд­ности в определении их иерархии. Справиться с та­кими затруднениями позволяет эффективный, но не­достаточно освоенный специалистами в сфере това­родвижения метод анализа иерархий (МАИ), кото­рый разработан американским ученым-математиком Т. Саати (Saaty, Thomas L., 1974–1978 гг.) [5]. Использование МАИ в социальном проектирова­нии перспективно, поскольку в отличие от подхода, основанного на линейной логике, данный метод яв­ляется более обоснованным путем решения много­критериальных задач с иерархическими структу­рами. Будучи замкнутой логической конструкцией, МАИ с помощью простых правил обеспечивает ана­лиз сложных проблем во всем их разнообразии.Уникальность метода заключается в том, что он является одновременно и качественным и количест­венным. Будучи в основе качественным, так как ис­пользуется информация о попарных качественных сравнениях по лингвистическим критериям, МАИ позволяет количественно оценить приоритеты аль­тернатив или иных элементов иерархии.Метод анализа иерархий (МАИ) – методологиче­ская основа для решения задач выбора альтернатив по­средством их многокритериального рейтингования. Основное применение метода – поддержка принятия решений посредством иерархической композиции за­дачи и рейтингования альтернативных решений. Суть метода заключается в математически обос­нованном способе оперирования суждениями. В ре­зультате сводится исследование даже очень сложных замкнутых систем к последовательности попарных сравнений соответствующим образом определенных компонент. Методология такого рода исследования преду­сматривает совместную работу экспертов по согла­сованию мнений относительно некой проблемы. При этом суждения модифицируются, что позволяет объ­единять их рациональным образом. Результатами МАИ являются, во-первых, установление иерархии целей, факторов, критериев, альтернатив и сценариев по обсуждаемой проблеме и, во-вторых, выявление приоритетов элементов каждого уровня иерархии.В классическом понимании МАИ предполагает активное обсуждение всех его этапов группой экс­пертов под руководством модератора, начиная с этапа установления целей исследования, уровней и критериев иерархии, альтернатив и заканчивая об­суждением получаемых результатов с целью коррек­тировки мнений.В основе МАИ лежат следующие положения: 1) любая сложная проблема может быть подверг­нута декомпозиции; 2) результат декомпозиции можно представить в виде иерархической системы наслаиваемых уровней, каждый из которых состоит из многих элементов (факторов); 3) качественные сравнения экспертами попарной значимости элементов на любом уровне иерархии (субъективные суждения) могут быть преобразованы в количественные соотношения между ними, при этом они будут отражать объективную реальность; 4) возможен синтез отношений между различ­ными элементами и уровнями иерархии.МАИ, таким образом, является системной проце­дурой для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы, решение кото­рой есть процесс поэтапного установления приори­тетов, и включает:– определение и выделение проблемы;– декомпозицию проблемы в иерархию;– построение матриц парных сравнений;– вычисление приоритетов, наибольшего собст­венного значения матрицы суждений, индекса согла­сованности и отношения согласованности;– вычисление глобальных приоритетов. Результаты и их обсуждениеСистема, основанная на МАИ, позволила струк­турировать поставленную в данной работе проблему, выделить направления приоритетов, сгруппировать характеризующие их звенья, составить набор аль­тернатив, оценить альтернативы по каждому из фак­торов, найти неточности и противоречия в сужде­ниях экспертной группы, проранжировать альтерна­тивы, провести анализ решения и обосновать полу­ченные результаты.Принимая решение, группа экспертов, включаю­щая экспертов в сферах науки и практики алкоголь­ного рынка России (маркетинга, менеджмента, това­роведения, экономики, потребительского поведения, прикладной медицины, гигиены и физиологии пита­ния, математики), произвела декомпозицию постав­ленной проблемы – определила ее компоненты и отношения между ними (рис. 1).    Рис. 1. Иерархия потребностей участников алкогольного рынка  На рисунке среди ряда приоритетов под терми­ном Long Drinking обозначена способность напитков не опьянять потребителей в течение долгого времени разового потребления; среди ряда альтернатив обо­значены товарные группы: САК – слабоалкогольные коктейли типа газированных водно-спиртовых сме­сей крепостью 8–10 % с добавлением пищевых доба­вок (красители, подсластители, регуляторы кислот­ности и др.); НСЗС – группа напитков с социально значимыми свойствами. Напитки типа НСЗС разработаны как альтерна­тива пиву для россиян [6]. Новизна и практическая значимость такого решения подтверждена Феде­ральной службой по интеллектуальной собственно­сти, патентам и товарным знакам (Роспатентом) [7]. Потребление напитков такого типа, по нашему мне­нию, будет препятствовать опьянению потребителей и, напротив, приведет к повышению продолжитель­ности периода активной жизнедеятельности за счет наличия в составе таких напитков биологически ак­тивных веществ.Сбор данных для поддержки принятия решения осуществляется с помощью процедуры парных срав­нений, для этого строится множество матриц парных сравнений. Парные сравнения проводятся в терминах доминирования одного элемента над другим. Полу­ченные суждения выражаются в целых числах с уче­том девятибалльной шкалы отношений (табл. 1). Матрица парных сравнений обладает свойством обратной симметрии (обратно-симметричная мат­рица), т.е. в соответствии с формулой                                     (1) где a – альтернатива; i, j – действия.  Таблица 1 Шкала отношений СтепеньзначимостиОпределение1Одинаковая значимость3Некоторое преобладание5Сильная значимость7Очень сильная значимость9Абсолютная значимость2, 4, 6, 8Промежуточные значения между двумя соседними суждениямиОбратные вели­чины приведенных выше величинЕсли действию i при сравнении с действием j приписывается одно из приведенных выше ненулевых чисел, то действию j при сравне­нии с действием i приписывается обратное значение  Иерархический синтез используется для взвеши­вания собственных векторов матриц парных сравне­ний альтернатив весами критериев, имеющихся в ие­рархии, а также для вычисления суммы по всем со­ответствующим взвешенным компонентам собствен­ных векторов нижележащего уровня иерархии. Та­ким образом, следующим шагом было проведено сравнение критериев второго уровня (приоритеты) попарно по отношению к общей цели первого уровня (выбор альтернативы – табл. 2). Данная процедура служит подготовительным этапом для определения вектора приоритетов (КОВ).    Таблица 2 Матрица приоритетов выбора альтернативы водке Приоритеты123Произ.КореньКОВ1. Государственные1,0005,0001,0005,0001,7100,4812. Покупательские0,2001,0000,3330,0670,4050,1143. Товаропроизводительные1,0003,0001,0003,0001,4420,405Сумма2,2009,0002,333 3,5581,000Произведение сумм на КОВ1,0571,0260,946   λmax3,029     ИО0,015     М(ИО)0,580     ОО0,030       Для оценки однородности суждений экспертов необходимо использовать отклонение величины мак­симального собственного значения  от порядка матрицы n. В силу того что для обратно-симметрич­ных положительных матриц всегда выполняется  в качестве степени отклонения положи­тельной обратно-симметричной матрицы от согласо­ванной берется показатель индекса однородности (ИО), который определяется по формуле                                (2) Однородность суждений оценивается отноше­нием однородности (ОО) и рассчитывается по фор­муле                                (3)  где М(ИО) – среднее значение индекса однородности случайным образом составленной матрицы парных сравнений, которое основано на экспериментальном материале, представленном в специальной таблице. В качестве допустимого используется значение  Если для матрицы парных сравнений отно­шение однородности  то это свидетельст­вует о существенном нарушении логичности сужде­ний, допущенном экспертами при заполнении мат­рицы, поэтому экспертам предлагается пересмотреть данные, использованные для построения матрицы, чтобы улучшить однородность.Индекс однородности (ИО) при n = 3 имеет зна­чение М(ИО) = 0,58.Из табл. 2 видно, что государственные приори­теты являются определяющими, менее значимыми являются производственные приоритеты и совсем малый вес имеют покупательские приоритеты. От­ношение согласованности ОО = 3 % < 10 %, что говорит о допустимости суждений по данной матрице.   Таблица 3 Матрица государственных приоритетов  Приоритеты1234Произ.КореньКОВ1. Акциз1,0005,0009,0009,000405,0004,4860,6632. Налоги0,2001,0005,0005,0005,0001,4950,2213. Социальный ущерб0,1110,2001,0002,0000,0440,4590,0684. Средства для ликвидации последствий потребления0,1110,2000,5001,0000,0110,3250,048Сумма1,4226,40015,50017,000 6,765 Произведение сумм на КОВ0,9431,4151,0520,816   λmax4,226      ИО0,075      М(ИО)0,900      ОО0,08           Критерии третьего уровня сравниваются попарно по отношению к критериям второго уровня (табл. 3–5). Проделаем все вышеописанные процедуры для матрицы государственных приоритетов, учитывая, что для нее в формулах расчетов n = 4 (табл. 3).Определим критерий, имеющий наибольшую значимость в государственных приоритетах, – это ак­циз. На втором месте с большим отрывом находится налог, и менее значимыми являются социальный ущерб и средства для ликвидации последствий по­требления.  Таблица 4 Матрица покупательских предпочтений (молодежь) Приоритеты1234Произ.КореньКОВ1. Цена1,0000,1430,1435,0000,1020,5650,0892. Имидж7,0001,0002,0009,000126,0003,3500,5253. Long drinking7,0000,5001,0007,00024,5002,2250,3494. Чистота напитка0,2000,1110,1431,0000,0030,2370,037Cумма15,2001,7543,28622,000 6,3781,000Произведение сумм на КОВ1,3470,9211,1460,819   λmax4,233      ИО0,078      М(ИО)0,900      ОО0,090        При составлении матриц покупательских предпочтений (табл. 4, 5) необходимо учесть, что покупатели могут разделиться на молодежную аудиторию и зрелую аудиторию, что повлияет на парные сравнения характеристик приоритета.В молодежной аудитории предпочтительными приоритетами при выборе альтернативного спиртного напитка являются имидж и Long drinking.  Таблица 5 Матрица покупательских предпочтений (зрелые люди) Приоритеты1234Произ.КореньКОВ1. Цена1,0000,5005,0000,3330,8330,9550,1902. Имидж2,0001,0005,0002,00020,0002,1150,4213. Long drinking0,2000,2001,0000,2000,0080,2990,0604. Чистота напитка3,0000,5005,0001,0007,5001,6550,329Сумма6,2002,20016,0003,533 5,024 Произведение сумм на КОВ1,1790,9260,9521,164   λmax4,221      ИО0,074      М(ИО)0,900      ОО0,082        При построении матрицы приоритетов товаропроизводителей необходимо учесть в формулах расчетов для этой матрицы n = 2, т.е. корень в расчетах извлекается второй степени. В зрелой аудитории предпочтительными приори-тетами при выборе альтернативного спиртного напитка являются имидж и чистота напитка. Таким образом, наиболее предпочтительным приоритетом для любой покупательской аудитории является имидж напитка.        Таблица 6 Матрица приоритетов товаропроизводителей Приоритеты12Произ.КореньКОВ1. Прибыльность1,0009,0009,0003,0000,9002. Рыночные тенденции0,1111,0000,1110,3330,100Сумма1,11110,000 3,333 Произведение сумм на КОВ1,0001,000   λmax2,000        следовательно,  а это значит, что матрица является согласованной (из свойств обратно-симметричных матриц). С точки зрения товаропроизводителей прибыльность приоритетна в сравнении с учетом рыночных тенденций.Определяем альтернативы, в наибольшей степени определяющие указанные критерии. Для этого необходимо сравнить все альтернативные предложения по каждому критерию третьего уровня (табл. 7–16), схема расчетов повторяется, но n = 5 и корень берется пятой степени.  Таблица 7 Матрица акциза Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0007,0000,5007,00073,5002,3620,3372. Вино0,3331,0003,0000,2003,0000,6000,9030,1293. САК0,1430,3331,0000,1430,3330,0020,2960,0424. Пиво2,0005,0007,0001,0003,000210,0002,9140,4155. НСЗС0,1430,3333,0000,3331,0000,0480,5440,078Сумма3,6199,66721,0002,17614,333 7,0181,000Произведение сумм на КОВ1,2181,2440,8850,9031,111   λmax5,361       ИО0,090       М(ИО)1,12       ОО0,08        С точки зрения получения акцизных сборов наибольший приоритет имеет пиво. Таблица 8 Матрица налогов Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0007,0000,5007,00073,5002,3620,3372. Вино0,3331,0003,0000,2003,0000,6000,9030,1293. САК0,1430,3331,0000,1430,3330,0020,2960,0424. Пиво2,0005,0007,0001,0003,000210,0002,9140,4155. НСЗС0,1430,3333,0000,3331,0000,0480,5440,078Сумма3,6199,66721,002,17614,333 7,0181,000Произведение сумм на КОВ1,2181,2440,8850,9031,111   λmax5,361       ИО0,090       М(ИО)1,120       ОО0,080        С точки зрения получения налогов в бюджеты всех видов наибольший приоритет имеют пиво и коньяк. Таблица 9 Матрица социального ущерба Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0000,2002,0000,3339,0001,2001,0370,1302. Вино5,0001,0009,0002,0009,000810,0003,8170,4783. САК0,5000,1111,0000,1439,0000,0710,5900,0744. Пиво3,0000,5007,0001,0007,00073,5002,3620,2965. НСЗС0,1110,1110,1110,1431,0000,0000,1810,023Сумма9,6111,92219,1113,61935,000 7,9871,000Произведение суммна КОВ1,2480,9191,4111,0700,795   λmax5,443       ИО0,111       М(ИО)1,120       ОО0,100        С точки зрения способствования величине социального ущерба наибольший приоритет имеют вино и пиво. Таблица 10 Матрица ликвидации последствий потребления Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0001,0003,0000,3337,0007,0001,4760,2292. Вино1,0001,0003,0000,5007,00010,5001,6000,2483. САК0,3330,3331,0000,2005,0000,1110,6440,1004. Пиво3,0002,0005,0001,0003,00090,0002,4600,3815. НСЗС0,1430,1430,2000,3331,0000,0010,2670,041Сумма5,4764,47612,2002,36723,000 6,447 Произведение суммна КОВ1,2531,1111,2190,9030,953   λmax5,440       ИО0,110       М(ИО)1,120       ОО0,100        С точки зрения ликвидации последствий потребления алкогольных напитков наибольший приоритет имеют пиво и вино. Таблица 11 Матрица цены Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0009,0009,0003,000729,0003,7370,4922. Вино0,3331,0007,0005,0003,00035,0002,0360,2683. САК0,1110,1431,0003,0000,5000,0240,4740,0624. Виво0,1110,2000,3331,0000,1430,0010,2540,0335. НСЗС0,3330,3332,0007,0001,0001,5561,0920,144Сумма1,8894,67619,33325,0007,643 7,593 Произведение сумм на КОВ0,9301,2541,2060,8361,100   λmax5,325       ИО0,081       М(ИО)1,120       ОО0,070       С точки зрения получения выгоды от реализации алкогольных напитков наибольший приоритет имеют коньяк и вино. Таблица 12 Матрица имиджа Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0009,0009,0005,0001215,0004,1390,5042. Вино0,3331,0009,0007,0002,00042,0002,1120,2573. САК0,1110,1111,0003,0000,1430,0050,3510,0434. Пиво0,1110,1430,3331,0000,1430,0010,2380,0295. НСЗС0,2000,5007,0007,0001,0004,9001,3740,167Сумма1,7564,75426,33327,0008,286 8,2131,000Произведение сумм на КОВ0,8851,2221,1240,7811,386   λmax5,398       ИО0,100       М(ИО)1,120       ОО0,090        Таблица 13 Матрица Long drinking Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0003,0000,3330,2000,6000,9030,1322. Вино0,3331,0005,0000,3330,2000,1110,6440,0943. САК0,3330,2001,0000,2000,2000,0030,3060,0454. Пиво3,0003,0005,0001,0000,33315,0001,7190,2515. НСЗС5,0005,0005,0003,0001,000375,0003,2720,478Сумма9,66712,20019,0004,8671,933 6,8441,000Произведение сумм на КОВ1,2751,1490,8491,2220,924   λmax5,419       ИО0,105       М(ИО)1,120       ОО0,090         С точки зрения имиджа потребления наибольший приоритет имеют коньяк и вино, а с точки зрения получения возможности потребления алкогольныхнапитков в течение продолжительного застолья наибольший приоритет имеют напитки нового типа с социально значимыми свойствами (НСЗС) и пиво.  Таблица 14 Матрица чистоты напитка Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0002,0001,0000,3330,2000,1330,6680,1042. Вино0,5001,0001,0000,3330,1430,0240,4740,0743. САК1,0001,0001,0000,5000,3330,1670,6990,1094. Пиво3,0003,0002,0001,0000,3336,0001,4310,2225. НСЗС5,0007,0003,0003,0001,000315,0003,1600,491Сумма10,50014,0008,0005,1672,010 6,4311,000Произведение сумм на КОВ1,0911,0310,8691,1500,987   λmax5,128       ИО0,032       М(ИО)1,120       ОО0,030        С точки зрения чистоты напитков и отсутствия вреда для организма побочными химическими веществами, образующимися в процессе их производства, наибольший приоритет имеют НСЗС и пиво.  Таблица 15 Матрица прибыльности Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0007,0000,5003,00031,5001,9940,3102. Вино0,3331,0005,0000,3332,0001,1111,0210,1593. САК0,1430,2001,0000,1110,2000,0010,2290,0364. Пиво2,0003,0009,0001,0001,00054,0002,2210,3455. НСЗС0,3330,5005,0001,0001,0000,8330,9640,150Сумма3,8107,70027,0002,9447,200 6,4291,000Произведение суммна КОВ1,1811,2230,9631,0171,080   λmax5,465       ИО0,116       М(ИО)1,120       ОО0,100        С точки зрения получения прибыли наибольший приоритет имеют пиво и коньяк. Таблица 16 Матрица рыночных тенденций Альтернативы12345Произ.КореньКОВ1. Коньяк1,0003,0005,0007,0007,000735,0003,7430,5322. Вино0,3331,0000,3335,0002,0001,1111,0210,1453. САК0,2003,0001,0005,0001,0003,0001,2460,1774. Пиво0,1430,2000,2001,0000,3330,0020,2860,0415. НСЗС0,1430,5001,0003,0001,0000,2140,7350,105Сумма1,8197,7007,53321,00011,333 7,0311,000Произведение суммна КОВ0,9681,1181,3350,8531,185   λmax5,460       ИО0,115       М(ИО)1,120       ОО0,100          С точки зрения учета рыночных тенденций наибольший приоритет имеет коньяк.Иерархический синтез заключается в последова­тельном определении векторов приоритетов альтер­натив относительно элементов, находящихся на всех иерархических уровнях, кроме последнего. Вычис­ление векторов приоритетов проводится в направле­нии от нижних уровней к верхним с учетом конкрет­ных связей между элементами, принадлежащими различным уровням. Вычисление проводится путем перемножения соответствующих векторов и матриц. Определяем альтернативу по формуле (4), наибо­лее подходящую с государственной точки зрения.С государственной точки зрения наиболее пред­почтительной альтернативой водке являются пиво и вино.        (4) Определяем по формулам (5) и (6) альтернативу, наиболее подходящую с покупательской точки зре­ния, с разделением на две покупательские аудито­рии.           (5)            (6)                      (7)               (8) Из полученных результатов видно, что, хотя при­оритеты покупательской аудитории разделились, ранжирование альтернативных предложений сов­пало. Наиболее предпочтительными являются коньяк и НСЗС.Определяем по формуле (7) альтернативу, наибо­лее подходящую с точки зрения товаропроизводите­лей.Наиболее предпочтительным для товаропроизво­дителей алкогольных напитков является коньяк.Определяем по формуле (8) альтернативу, удов­летворяющую всем критериям. Вычислив глобальные приоритеты всех видов альтернатив, можно сделать вывод о предпочтитель­ности пива. Именно в этой точке приоритеты всех участников находятся в рациональном паритете по­требностей [8].Таким образом, проведенный анализ эффектив­ности альтернатив предпочтительного алкогольного напитка, способного выступить в качестве всесто­ронне эффективной замены водки в России, позво­ляет заключить: таким напитком может в настоящее время выступить пиво.На рис. 2 показана формализация иерархической модели потребностей участников рынка пива в Рос­сии.Как следует из разработанной нами модели, уча­стники алкогольного рынка – государство, товаро­производители, покупатели/потребители, имея свой набор специфических интересов, находятся в пари­тете потребностей при условии, если точкой пари­тета (вершиной пирамиды потребностей) станет про­изводство и потребление пива как главного нацио­нального напитка на алкогольном рынке России.Исходя из результатов проведенного математиче­ского эксперимента и экспертного анализа точка па­ритета потребностей всех участников алкогольного рынка приходится на пиво как на рациональную аль­тернативу водке, являющейся национальным алко­гольным напитком. Вместе с тем этот слабоалкогольный напиток со­держит в среднем около 5 % чистого этилового спирта. С учетом низкой цены на напиток такого типа (от 20 до 40 руб. за полулитровую кружку) норма его разового потребления составляет не менее 1 л, что составляет 50 мл чистого алкоголя средне­душевого потребления в день или 18 л в год. С точки зрения остроты обсуждаемой социальной проблемы такая альтернатива крепкоалкогольной водке не мо­жет стать оптимальной для повышения качества жизни россиян. С учетом популярности пива среди российских потребителей такая альтернатива вполне возможна в качестве первого этапа трансформации националь­ной модели потребления алкогольных напитков в России. На втором этапе целесообразным представ­ляется предложить потребителям пива в качестве альтернативы напитки с социально значимыми свой­ствами (НСЗС), о которых упоминалось в коммента­рии к рис. 1. Рис. 2. Иерархическая модель потребностей участников рынка пива в России