Верховный Суд Республики Татарстан
Казань, Россия
Статья посвящена анализу значения мотивированности судебных решений в уголовном процессе. В процессе исследования делается вывод о том, что мотивированность во многом определяет качество судебного решения, делает его понятным для общества, способствует транспарентности правосудия; мотивирование при принятии решений является непременным условием справедливого судебного разбирательства и в итоге способствует уважительному отношению к авторитету судебной власти. Решение по конкретному делу должно предполагать логически и структурно выверенный акт, содержащий полноценный анализ правовых позиций сторон, оценку доказательств. Мотивированный судебный акт рассматривается нами как одна из составляющих частей стандарта отправления правосудия, в подтверждение доводов анализируются решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам. Посредством аргументированного изложения позиции, занятой судом по конкретному уголовному делу, должна достигаться не только цель исправления осужденного в конкретной ситуации, но и реализуется общая превенция правонарушений. Кроме того, качественно мотивированные судебные акты способствуют формированию правовой определенности и, в частности, становлению единообразия практики применения правовой нормы.
обоснованность, доказывание, приговор, мотивирование, Европейский Суд по правам человека
1. Загорский Г. И. Постановление приговора. М.: Проспект, 2017. 208 с.
2. Тузов Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М.: Российская академия правосудия, 2006. 152 с.
3. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.
4. Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.
5. Козина Т. В. Судебное следствие и обоснованность приговора: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. 23 с.
6. Муратова Н. Д. Правовая культура процессуальных решений // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 3. С. 106-111.
7. Качалова О. В., Беляев М. В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 176-180. DOI:https://doi.org/10.17223/15617793/416/26
8. Шадарова А. Н. Развитие концепции мотивированности судебных решений в практике Европейского Суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 5. С. 3-8.
9. Поляков С. Б. Правонарушитель - орган судебной власти? // Российский судья. 2010. № 9. С. 26-30.
10. Марочкiн О. І. Мотивування процесуальних рiшень слiдчого. Киiв: Національна академія прокуратури України, 2015. 214 с.
11. Султанов А. Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия // Закон. 2014. № 8. С. 114-118.
12. Васяев А. А., Князькин С. А. Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2013. № 6. С. 27-32.
